Anonim

Lundi dernier, Donald Nugent devant le tribunal américain du nord de l'Ohio, Donald Nugent, a ordonné l'arrêt du litige concernant les pratiques en matière d'étiquetage, de marketing et de vente de la bière (les demandeurs ne peuvent maintenant pas agir de la même manière). Le litige a été arrêté à l'origine en février 2013.

Le tribunal de l’Ohio avait regroupé une série de recours collectifs multi-districts impliquant des plaignants de Californie, du Colorado, de Floride, du New Jersey, de l’Ohio, de Pennsylvanie et du Texas, affirmant que Anheuser-Busch utilisait la technologie pour maintenir un arroser la bière.

Un ancien directeur des opérations a affirmé avoir sifflé une bière aqueuse

L’intrigue est basée sur le fait que l’ancien directeur des opérations d’Anheuser-Busch, James Clark, a déclaré avoir dénoncé le fait que le brasseur avait allégué qu’il avait dilué des boissons, et dans ses nouvelles fonctions d’avocat, il avait travaillé avec des cabinets d’avocats représentant consommateurs dans le recours collectif californien.

AB a poursuivi le 1er mars 2013 en justice, accusant ainsi de détournement de secrets commerciaux, ses affirmations concernant de la bière diluée, dans une affaire en cours devant le tribunal américain du district oriental de la Californie.

Dans la plainte californienne du 22 février 2013, par exemple, les plaignants Nina Giampaoli et John Elbert ont affirmé que les déclarations d'alcool d'Anheuser-Busch étaient «fondées sur sa politique d'entreprise uniforme d'exagérer la quantité d'alcool dans chacun des produits de AB» .

Budweiser, Bud Ice, Bud Light Lime sous le feu…

Image

Les requérants allèguent que 11 marques AB achetées entre le 29 août 2009 et le 29 août 2013 étaient toutes sous-exploitées - notamment Budweiser, Bud Ice, Mechelob, Michelob Ultra, Lager Hurricane High Gravity, King Cobra, Busch Ice et Bud Light Lime (voir photo). ).

Les réclamants ont affirmé dans leur réclamation initiale en dommages-intérêts, ce qui a permis aux brasseurs de gagner un avantage concurrentiel déloyal en violation du droit de l'État.

Mais lundi dernier, Nugent a fait droit à la requête d'Anheuser-Busch de classer l'affaire. tout en niant énergiquement la fraude à la fraude, AB a indiqué que les boissons à base de malt contenant 0, 5% + ABV sont autorisées avec un écart de 0, 3% dans les deux sens.

Dans sa requête en irrecevabilité, AB InBev a soutenu que les demandeurs n'avaient pas allégué d'écart dans l'étiquetage de la teneur en alcool excédant la tolérance réglementaire de 0, 3% exigée par le Bureau de la taxe sur le tabac et le commerce des alcools (TTB) mettant en œuvre la loi fédérale sur les boissons alcoolisées. Loi sur l'administration (1935).

Que ce soit intentionnel ou non, une anomalie ABV n'a «pas d'effet différent»

Fatalement pour leur cas, il semble que les demandeurs n’aient pas contesté ce fait. Mais ils ont fait valoir que le tribunal devrait utiliser ses pouvoirs équitables pour «créer une exception à la tolérance quand une anomalie dans la teneur en alcool, quel que soit son degré, est délibérée ou intentionnelle».

Les requérants ont ajouté que le fait d'autoriser une telle tolérance, même en cas d'erreurs délibérées, détournerait du cadre juridique et réglementaire qui le permettait - puisqu'il était spécifiquement conçu pour prévenir la fraude et que seules des déviations non intentionnelles de la teneur en alcool devaient être autorisées.

Mais en acceptant la requête en rejet d’ABI, Nugent a refusé de réécrire la loi américaine afin de faire la distinction entre les écarts intentionnels et non intentionnels par rapport à la teneur en alcool indiquée sur l’étiquetage.