Anonim

OK, j’exagère, mais c’est ce que disent des chercheurs de Boston qui ont récemment signalé que les études sur les boissons nutritionnelles commanditées par l’industrie étaient plus susceptibles de donner des résultats "favorables" pour les sponsors que pour ceux qui n’en bénéficiaient pas.

Par conséquent, ils sont biaisés!

Oh, que le ciel nous sauve! Assez des théories du complot!

Il est important de disposer d'un organisme de surveillance indépendant, tant pour l'industrie que pour le monde universitaire, mais les déclarations de partialité subtile ou les insinuations d'ingérence de l'industrie ne font que saper l'intégrité scientifique, les sponsors industriels et la confiance des consommateurs.

Après avoir commencé avec 538 articles, les examinateurs de l'Hôpital pour enfants de Boston et du Centre pour la science dans l'intérêt public (CSPI) ont ramené ce nombre à 206 selon leurs critères d'inclusion / exclusion spécifiques. Parmi ceux-ci, seulement 111 ont déclaré des financements financiers - 22% étaient entièrement financés par l'industrie, 47% n'avaient aucun financement de l'industrie et 32% avaient un financement mixte.

Ils ont ensuite calculé que les 22% qui déclaraient être une source de financement réservée à l’industrie étaient quatre à huit fois plus susceptibles de présenter des conclusions favorables aux promoteurs que des études sans financement de l’industrie.

Et cela a conduit les chercheurs à suggérer: Bias! Ingérence de l'industrie! Poids lourds de la société s'appuyant sur le petit universitaire!

Pensons simplement à cela un instant.

Tout d'abord, les études utilisées dans la revue ont toutes été publiées dans des revues à comité de lecture, ce qui signifie que des réviseurs indépendants et anonymes avaient déjà laissé leurs yeux d'experts sur les études.

Sans aucun doute, les études concordaient avec d'autres résultats - recherches in vitro et in vivo sur animaux, ainsi que d'autres études chez l'homme. Je n'ai jamais vu un article publié sans références à l'appui - et vous? Certaines des études étaient des interventions cliniques.

Tout semble aller pour le moment…

La prochaine étape est le rôle de l'industrie dans le financement d'une étude. Comme l'a indiqué Martijn Katan, de la Vrije Universiteit d'Amsterdam, dans un éditorial perspicace, équilibré et pondéré qui accompagnait la revue, lorsque l'industrie envisage de financer une étude, il est naturel qu'elle sélectionne un produit présentant un profil nutritionnel potentiellement favorable.

Enfin, du sens!

Ayant travaillé dans la recherche, sur des projets à la fois académiques et industriels, je sais ce qui se passe. D'après mon expérience, si l'industrie vous donne un projet, il y a plus de chance de réussir. Quand on parle de produits finis, je suis sûr que les chances augmentent encore.

Pour pouvoir parrainer un projet avec un partenaire externe / universitaire, la plupart des entreprises, sinon toutes, ont besoin d'une proposition de projet de grande envergure, le responsable de la planification du projet étant sous pression pour fournir des résultats positifs.

Cela signifie-t-il que le planificateur de projet s’appuie sur les chercheurs externes / universitaires pour obtenir des résultats positifs ou sur le fait qu’il / elle a fait suffisamment de recherches scientifiques pour être suffisamment confiant que le produit à tester donnera réellement des résultats positifs? Je vais donner aux scientifiques le bénéfice du doute et prendre en charge le second.

Les questions doivent être soulevées lorsque le résultat est nul ou négatif, car elles peuvent ne pas être publiées pour diverses raisons - un résultat nul ou négatif peut signifier que la société revient à la planche à dessin (nul besoin d'attirer l'attention sur quelque chose ne fonctionne pas); ou des résultats nuls ou négatifs, sans aucune utilisation pour l'entreprise, peuvent alerter les concurrents sur des domaines de recherche sensibles.

Encore une fois, en accord avec M. Katan, quelle est la probabilité que l’industrie finance spécifiquement une étude sur les effets potentiellement défavorables? Les études toxicologiques mises à part, proposer de financer les essais défavorables d'un essai clinique ne fera pas de vous beaucoup d'amis dans une entreprise.

Morale de cette petite histoire: Les résultats positifs sont publiés beaucoup plus souvent que les résultats nuls ou négatifs. Cela signifie-t-il que les résultats cités par les examinateurs basés à Boston sont biaisés?

Je crois que non. Cela reflète simplement les montagnes de travail qui ont été consacrées au développement du produit avant le stade des essais cliniques.

Dans des commentaires précédents, j'ai clamé l'appel à la transparence scientifique, selon lequel les chercheurs devraient être honnêtes quant à la provenance de leur argent, qu'il soit petit ou grand.

Ce point de vue ne changera jamais, mais la transparence des auteurs ne devrait pas être utilisée contre eux simplement parce qu'ils rapportent des résultats positifs ou favorables.

Le dernier point à noter est que la recherche est menée par l'industrie. Les sources de financement indépendant pour beaucoup, beaucoup de chercheurs universitaires sont rares et beaucoup sont très reconnaissantes du parrainage de l'industrie.

Ces partenariats sont vitaux et les entreprises qui investissent dans la recherche universitaire devraient être applaudies.