Anonim

Les résultats, publiés en ligne dans la revue Public Library of Science - Medicine , sont basés sur une revue de 206 articles de synthèse et de recherche consacrés à des études utilisant des boissons non alcoolisées, des jus de fruits et du lait ayant des effets néfastes sur la santé.

"La principale conclusion de cette étude est que les articles scientifiques sur les boissons couramment consommées entièrement financées par l'industrie étaient environ quatre à huit fois plus susceptibles d'être favorables aux intérêts financiers des sponsors que les articles sans financement lié à l'industrie", a écrit l'auteur principal. Lenard Lesser de l 'hôpital pour enfants de Boston.

Les chercheurs ont commencé avec 538 articles, mais ont rejeté plus de la moitié d'entre eux car ils ne répondaient pas à des critères d'inclusion spécifiques, notamment la déclaration de résultats pour la santé ou de marqueurs de maladie, impliquant l'homme ou les tissus humains, pouvant être classés en tant qu'étude interventionnelle ou observationnelle ou scientifique, et énonçant explicitement les effets des boissons sur les mesures de santé.

"Nous avons choisi les boissons car elles représentent un domaine de la nutrition très controversé, qui concerne les enfants et qui fait partie de l'industrie alimentaire qui est très rentable et où les résultats de la recherche pourraient avoir des implications financières directes", a déclaré le Dr David, critique principal. Ludwig.

Sur les 206 articles éligibles, seuls 111 ont déclaré un parrainage financier - 22% étaient entièrement financés par l'industrie, 47% n'avaient pas de financement de l'industrie et 32% avaient un financement mixte.

Les examinateurs ont indiqué que les études interventionnelles financées par l'ensemble des industries étaient 37% moins susceptibles de tirer des conclusions défavorables que celles sans financement de l'industrie, tandis que parmi tous les types d'études, comparant le financement de l'ensemble des industries à celui des autres, les odds ratio La conclusion favorable contre défavorable était de 4, 37, augmentant à 7, 61 lorsque le type de boisson, l'année de publication et l'examen des conflits d'intérêts personnels des auteurs étaient pris en compte.

"Nous ne prenons pas tous de la drogue, mais nous mangeons tous les jours", a déclaré Ludwig. "Si la base scientifique est compromise par un conflit d'intérêts, c'est une menace majeure pour la santé publique."

L’examen semble porter atteinte à l’intégrité de l’industrie et de ses collaborateurs universitaires, mais l’industrie et certains scientifiques sont venus contrebalancer l’argument.

En effet, l'American Beverage Association (ABA), qui sponsorise régulièrement des études scientifiques, a vivement réagi à ces affirmations et a rétorqué que la revue elle-même était biaisée.

Susan Neely, présidente et chef de la direction de l'ABA, a déclaré: "Il s'agit d'une nouvelle attaque contre l'industrie par des activistes qui démontrent leur propre parti pris dans leur examen en examinant la source de financement et en ne jugeant pas la recherche sur ses mérites. ce qui compte - rien d'autre. "

"En ne divulguant pas les études examinées, il est tout à fait possible que des articles aient été exclus simplement parce qu'ils ne prouvaient pas le propos des auteurs", a-t- elle déclaré. "En outre, il peut exister un biais en omettant de révéler que l'un des auteurs est en fait membre du comité de rédaction de la publication."

L’ABA a déclaré que, lorsqu’elle finance des études, les décisions concernant la conception, l’analyse statistique, les résultats ou les conclusions sont entièrement laissées au chercheur afin de s’assurer qu’aucun parti pris n’existe. L'association a également déclaré qu'elle insistait sur la divulgation complète du financement et que les études étaient publiées dans des revues à comité de lecture.

Les examinateurs indiquent toutefois que des mesures ont été mises en place pour se protéger des biais en analysant les études de manière indépendante. Un enquêteur a sélectionné les articles à inclure en fonction de critères préétablis. Deux autres enquêteurs, qui ne connaissaient pas les commanditaires financiers et qui n'avaient pas été informés de l'auteur, du titre ou du journal de l'article, ont qualifié les conclusions de ces articles de "favorables", "neutres" ou "défavorables". Un quatrième enquêteur, qui n'aurait aucune connaissance des conclusions, a déterminé la source de financement et classifié les articles afin de déterminer si une conclusion favorable serait bénéfique, négative ou neutre pour les intérêts financiers de son bailleur de fonds.

Dans la même revue, Martijn Katan de la Vrije Universiteit d’Amsterdam a déclaré que l’étude avait été "menée avec soin, que le nombre d’articles était suffisamment important, que les analyses étaient simples et qu’elles étaient en accord avec les résultats d’études plus petites antérieures. "

"Cependant, une association entre le financement et le résultat ne prouve pas en soi un biais", a-t- il déclaré.

Katan souligne que lorsque l'industrie envisage de financer une étude, "elle sélectionnera naturellement un produit présentant un profil nutritionnel potentiellement favorable".

Katan a également souligné toutefois qu'il était peu probable que l'industrie finance une étude sur les effets potentiellement défavorables.

"Mon expérience personnelle me rend réticent à soutenir une condamnation générale des recherches soutenues par l'industrie, car la collaboration avec l'industrie m'a permis de découvrir des choses que je n'aurais pas pu trouver autrement", a-t- il déclaré.

"Mais les chercheurs de l'industrie peuvent être soumis à des pressions et ils ont besoin d'aide pour résister à de telles pressions… L'étude de Lesser et al. Soulève de sérieuses inquiétudes sur le fait que certaines industries alimentaires risquent de fausser le bilan scientifique en matière d'alimentation et de santé. dans son ensemble, ne serait-ce que parce qu'ils menacent la confiance du public dans la recherche en nutrition, et une fois cette confiance perdue, la recherche en nutrition devient inutile, "a déclaré Katan.

Claire Williamson, scientifique en nutrition, de la British Nutrition Foundation, une organisation caritative scientifique et éducative, a déclaré à NutraIngredients.com que la revue était "intéressante", mais "selon elle, suggérant que le financement de l'industrie pourrait affecter les résultats des activités liées à la nutrition." recherche. "

Williamson a déclaré que cet effet pourrait être similaire au phénomène de biais d'observateur / intervieweur dans une expérience contrôlée, ce qui explique pourquoi les études devraient toujours être aveuglées.

"Comme le soulignent les auteurs, peu d'études antérieures ont été consacrées aux biais de parrainage dans la recherche en nutrition. Des études supplémentaires seraient donc utiles pour déterminer si ces conclusions se répètent", a déclaré Williamson.