Anonim

Les grandes entreprises alimentaires et les principaux supermarchés britanniques arboreront le drapeau des rebelles cette semaine en lançant officiellement un système d'étiquetage nutritionnel rejeté par la Food Standards Agency (FSA) du pays.

PepsiCo, Nestlé, Kraft et Tesco, entre autres, ont bousculé un trésor de guerre de 4 millions de livres afin d'indiquer aux consommateurs pourquoi leur système d'étiquetage GDA (Guideline Daily Amount) est meilleur que le modèle de feux tricolores privilégié par le gouvernement et un petit groupe de loyalistes, dirigé par le supermarché Sainsbury.

L'enjeu ici est plus que la santé des gros consommateurs. L'étiquetage nutritionnel est maintenant une véritable lutte de pouvoir pour les cœurs et les esprits, qui pourrait révolutionner les relations entre le gouvernement et l'industrie.

Dans le passé, il était admis que si une autorité gouvernementale "donnait des conseils" sur une ligne de conduite particulière, les personnes concernées en tiendraient probablement compte.

Il y a deux ans, lorsque le débat sur l'étiquetage des aliments a commencé à faire la une des journaux, un porte-parole de la FSA m'a dit que ce principe serait également appliqué en ce qui concerne l'étiquetage nutritionnel sur le devant de l'emballage.

Les grandes entreprises de produits alimentaires et de boissons avaient fait pression pour que le gouvernement envisage plus sérieusement le système GDA, ce qu'il a fait. Mais la FSA a privilégié l’étiquetage des feux de signalisation, utilisant le rouge, l’ambre et le vert pour indiquer des quantités élevées, moyennes ou faibles de sucre, de matières grasses et de sel dans différents produits.

Il a laissé la porte ouverte en déclarant le système volontaire. Les responsables ont clairement pensé que l'industrie se conformerait à sa décision finale - les précédents le demandent, après tout.

Mais cette fois la formule n'a pas fonctionné. Les entreprises du secteur alimentaire, après des mois de rumeurs sur GDA, sont maintenant en révolte et ont été rejointes de manière inattendue par le plus grand supermarché du Royaume-Uni.

La FSA a mal évalué l’atmosphère et doit maintenant faire face au plus grand défi public lancé à son autorité depuis sa formation en 2000.

En cas de perte, les entreprises du secteur des produits alimentaires et des boissons auront réussi à faire reculer l’influence du gouvernement, augmentant ainsi potentiellement leur pouvoir. Pendant ce temps, un public sceptique pourrait considérer la FSA comme toujours faible et inefficace.

Les racines de la révolte, ignorant une possible mauvaise gestion de la question par la FSA, sont en grande partie celles auxquelles l'industrie agro-alimentaire se sent énormément attachée. La réduction du sel, la publicité, les maladies liées à l'obésité et la sécurité ont été durement cernées - on s'attend à chaque fois à ce que le gouvernement agisse de la sorte.

Il semble exister un sentiment de «assez, c'est assez» parmi les capitaines de l'industrie, et c'est sur l'étiquetage nutritionnel qu'ils prennent position.

Le problème classique de cette guerre des mots très publique, cependant, est qu'aucun des deux camps ne peut facilement reculer de peur de perdre la face. Les arguments sont polarisés et les deux parties disposent de la batterie de statistiques habituelle.

Pourtant, il n’est pas vraiment dans l’intérêt de l’industrie alimentaire d’avoir une FSA, ni aucune autorité de régulation, qui paraisse faible et impuissante.

Une RTA faible ne fera probablement que propulser la méfiance et le cynisme du public à l'égard de tout ce que l'industrie fait. Les entreprises du secteur de l'alimentation et des boissons ont besoin d'une FSA forte et indépendante, capable de prendre des décisions relativement impartiales si elles veulent améliorer leur image auprès du public.