Anonim

La science est une quête ouverte avec des hypothèses qui gagnent ou perdent de la crédibilité sur la base d'études supplémentaires. Mais lorsque les revues publient des articles de chercheurs qui ne divulguent pas les conflits potentiels, elles se rendent complices de fausser les preuves et d’empêcher le lecteur de juger de la fiabilité de la science dans son ensemble.

La graine de ce commentaire a été plantée il y a plusieurs mois à l'annonce par le Journal de l'Association médicale (JAMA) que tous les auteurs soumettant des manuscrits à la JAMA sont désormais tenus de signaler tous les conflits potentiels. De telles mesures étaient déjà en place à la JAMA depuis le début des années 1980, mais certains chercheurs ne révélaient pas chaque détail car ils ne pensaient pas que leurs financements passés et actuels provenant de grandes entreprises constituaient un conflit.

Catherine DeAngelis, rédactrice en chef de la JAMA, a notamment agi lorsque des chercheurs ont évoqué un lien potentiel entre migraines et maladie cardiovasculaire (MCV) sans mentionner qu'ils avaient reçu de l'argent de grands fabricants de médicaments antidouleur.

Les auteurs, de Harvard pas moins, ont estimé que les relations antérieures avec les fabricants de produits utilisés dans le contrôle et la gestion des migraines ou des MCV ne constituaient pas un conflit d'intérêts. DeAngelis était à juste titre en désaccord et les auteurs de Harvard ont par la suite divulgué toutes les relations non fédérales, qui ressemblaient à un who's who des plus grandes entreprises chimiques et pharmaceutiques du monde.

De telles situations se retrouvent également dans les industries des aliments et des compléments alimentaires.

Prenez l'étude de glucosamine / chondroïtine sulfate publiée dans le New England Journal of Medicine (NEJM) en mars, selon laquelle les suppléments étaient efficaces pour soulager la douleur arthrosique modérée à sévère, ce qui a été minimisé par les auteurs et dans un éditorial indépendant. par le Dr Marc Hochberg de l’École de médecine de l’Université du Maryland.

NEJM exige une divulgation complète et nous découvrons en petits caractères que les auteurs et le Dr Hochberg ont tous deux reçu de l'argent de sociétés pharmaceutiques qui ont produit des médicaments contre l'arthrite. Est-il étonnant que les résultats qui ont été diffusés soient centrés sur le secteur pharmaceutique?

Les autres revues doivent maintenant suivre l’intitulé de la divulgation de ces grandes revues et introduire de telles mesures. Beaucoup le font déjà, mais beaucoup d’autres ne le font pas.

Récemment, le journal de l'American College of Nutrition a publié un supplément sur la consommation de sel, de nombreux articles minimisant les risques de consommation excessive de sel. Nous avons appris par la suite que les suppléments à cette revue ne font pas l'objet d'une procédure normale d'examen par les pairs.

Les auteurs n'ont présenté aucune déclaration de conflit d'intérêts, bien qu'il soit apparu plus tard que certains étaient ou sont toujours des consultants de l'industrie du sel.

Aucune divulgation - Pourquoi?

Il est scandaleux qu'après tous les coups subis par l'examen par les pairs au cours des dernières années - résultats fictifs de The Lancet au faux clonage dans Science - que les revues n'exigent pas une divulgation complète, que ce soit dans un numéro régulier ou un supplément. - ils sont toujours publiés sous le nom de la revue et bénéficient donc de sa réputation.

Avec autant de recherches financées par des entreprises à but lucratif, l’industrie a un rôle essentiel à jouer pour assurer l’intégrité des publications; se.

L’industrie peut aider en suggérant que les chercheurs présentant des recherches financées par des entreprises soient publiés dans des revues exigeant une divulgation complète ou exigeant une divulgation complète dans d’autres revues moins strictes.

Mais la transparence va au-delà des journaux. Les entreprises doivent également s'abstenir de publier des recherches non publiées, qui nuisent à leur crédibilité. Pourquoi n'a-t-elle pas été publiée dans une revue à comité de lecture? Qu'y a-t-il de mal à laisser d'autres experts examiner les données?

Une enquête publiée en juillet par l'Union of Concerned Scientists (UCS) a révélé qu'un sur six des près de 1 000 scientifiques de la FDA ayant répondu à l'enquête avaient déclaré que leurs travaux avaient été manipulés ou supprimés au profit de l'industrie.

Il s’agit d’un problème massif et jusqu’à ce qu’il soit traité à l’échelle mondiale, le sérieux de certaines revues restera discutable. Il est temps que tout le monde commence à mettre de l'ordre dans ses affaires.

Si la science est roi, la transparence est la clé du royaume.